Великобритания изгражда нов държавен фонд — какво може да научи от другите?
Авторът е сътрудник на FT
Преди двадесет години държавните фондове бяха рядкост. Днес трудно можете да се движите за тях. Според Global SWF, компания за проследяване на държавни инвеститори, има 179 фонда, управляващи активи на обща стойност 12,4 трилиона долара. Докато Великобритания се готви да стартира своя нов фонд за национално богатство, какви уроци може да вземе от чужбина?
Със само £7,3 млрд. първоначални средства, NWF ще бъде цял свят далеч от масивния фонд за спестявания между поколенията, който мозъчните тръстове отляво и отдясно на политическия спектър на Великобритания прекараха десетилетия, призовавайки държавата да се изгради. И вместо да инвестира там, където възвръщаемостта изглежда най-добра, работната група на NWF препоръча да се стреми просто да не губи пари. Неговият истински фокус ще бъде върху подкрепата за преобразуването на чиста енергия във Великобритания и икономическия растеж в по-широк план.
В таксономията на SWF това прави NWF „стратегически“ фонд. Стратегическите фондове, за разлика от спестовните или стабилизационните фондове, са насочени към нефинансови цели - обикновено цели за развитие. Далеч от това да са необичайни, те са най-многобройната категория SWF по брой, ако не и по стойност на активите.
Публичният инвестиционен фонд на Саудитска Арабия на стойност 925 млрд. долара е най-големият от този тип фондове. Тя има за цел да подкрепи Saudi Vision 2030 - амбициозна индустриална стратегия за трансформиране на икономиката от зависимостта от петрола и укрепване на международната позиция на страната. Изкупуването на футболни клубове може да доведе до добри финансови печалби, но това ще бъде по-скоро щастливо съвпадение, отколкото продукт на студени търговски изчисления. Ако NWF иска да избегне превръщането си в масов фонд, изграждането на силни механизми за управление ще бъде от ключово значение.
Добре управляваните фондове са склонни да наемат персонал извън нормалните канали на държавната служба, да плащат конкурентно и да функционират независимо в преследване на техния ясно разработен мандат. Министрите трябва да бъдат държани на една ръка разстояние от оперативните решения поне по три причини.
Първо, сред ДИФ стратегическите фондове са най-податливи на кумовство. Международният опит е осеян с бедствия с голям профил. Скандалът за присвояване, включващ 1MDB — стратегически малайзийски SWF — беше обявен от Министерството на правосъдието на САЩ като „най-големият случай на клептокрация досега“ през 2016 г. и доведе до хвърлянето в затвора на бившия министър-председател на страната. А Панамските документи разкриха, че десетки милиони долари са били плащани от FSDEA – стратегическия SWF на Ангола – за затваряне на контактите на сина на президента Жозе Едуардо душ Сантуш. Би било страхотно да мислим, че Великобритания няма нужда от проверки срещу кронизма, но незаконното използване на бързи VIP ленти за възлагане на договори за доставка на ЛПС на компании с близки политически връзки по време на Covid-19 ни напомня за важността на силните институционални защитни парапети.
Второ, като се има предвид амбицията на NWF да натрупа частен капитал, министерското участие би направило Великобритания уязвима за чужди правителства, използващи техните огромни пулове от SWF капиталът като инструмент на меката сила. Независимите служители, преследващи недвусмислени доклади, са по-способни да управляват такива конфликти на интереси.
Трето, не е очевидно, че министрите са особено подходящи за дългосрочни решения за разпределение на капитала. Те са под постоянен натиск да дадат отговори на наболелия проблем на деня. И при липса на прозрачност на финансовата възвръщаемост, те рискуват да могат да отбележат собствената си домашна работа или изобщо да не я отбележат. Струва ми се, че тези рискове са по-високи за избраните политици, отколкото за държавните служители.
Окуражаващо е, че в доклад, изготвен за Лейбъристката партия относно дизайна на фонда, се препоръчват операции на свободна позиция, независимо управление и професионален персонал принципи на Института за зелени финанси. Би било разумно да следвате този съвет.
Докато Фондът за бъдещето на Австралия е основан на постъпления от приватизация и безброй богати на ресурси нации са изградили своите SWF от приходи от петрол, Великобритания няма друг избор освен да финансира NWF с издаване на дълг. Въпреки че това може да звучи рисковано, не е необичайно. Франция, Италия и Белгия са създали малки ДИФ въпреки високите нива на държавен дълг. Сингапур, Китай и Нова Зеландия дори показаха, че е възможно да се създаде много голямо суверенно богатство без неочаквани природни ресурси. Британските фискални правила, ориентирани към дълга, не правят разлика между една лира, изразходвана за придобиване на производствени активи, и една лира, загубена на гърба на дивана. Това може да е една от причините NWF да започне толкова малък. Макар и малко вероятно, изместването на обекта на фискалните правила на Великобритания от нетния дълг към нетната стойност би позволило по-голяма амбиция.
Дизайнът на управление не е най-секси област на публичната политика. Когато става въпрос за изграждане на SWF, това е може би най-важното. За новия фонд на Великобритания това вероятно ще определи успеха му.
