Великобритания изгражда нов държавен фонд — какво може да научи от другите?

Авторът е помощник на FT

Преди двадесет години държавните фондове бяха необичайност. Днес мъчно можете да се движите за тях. Според Global SWF, компания за следене на държавни вложители, има 179 фонда, ръководещи активи на обща стойност 12,4 трилиона $. Докато Англия се готви да започва своя нов фонд за национално благосъстояние, какви уроци може да вземе от чужбина?

Със единствено £7,3 милиарда първични средства, NWF ще бъде целия свят надалеч от солидния фонд за спестявания сред поколенията, който мозъчните тръстове отляво и отдясно на политическия набор на Англия прекараха десетилетия, призовавайки страната да се построи. И вместо да влага там, където възвръщаемостта наподобява най-хубава, работната група на NWF предложи да се стреми просто да не губи пари. Неговият същински фокус ще бъде върху поддръжката за преобразуването на чиста сила във Англия и икономическия напредък в по-широк проект.

В таксономията на SWF това прави NWF „ стратегически “ фонд. Стратегическите фондове, за разлика от спестовните или стабилизационните фондове, са ориентирани към нефинансови цели - нормално цели за развиване. Далеч от това да са необикновени, те са най-многобройната категория SWF по брой, в случай че не и по стойност на активите.

Публичният капиталов фонд на Саудитска Арабия на стойност 925 милиарда $ е най-големият от този вид фондове. Тя има за цел да поддържа Saudi Vision 2030 - амбициозна индустриална тактика за трансформиране на стопанската система от зависимостта от петрола и подсилване на интернационалната позиция на страната. Изкупуването на футболни клубове може да докара до положителни финансови облаги, само че това ще бъде по-скоро щастливо съвпадане, в сравнение с артикул на студени търговски калкулации. Ако NWF желае да избегне превръщането си в всеобщ фонд, построяването на мощни механизми за ръководство ще бъде от основно значение.

Добре ръководените фондове са склонни да наемат личен състав отвън естествените канали на държавната работа, да заплащат конкурентно и да действат без значение в гонене на техния ясно създаден мандат. Министрите би трябвало да бъдат държани на една ръка разстояние от оперативните решения най-малко по три аргументи.

Първо, измежду ДИФ стратегическите фондове са най-податливи на кумовство. Международният опит е посипан с бедствия с огромен профил. Скандалът за заграбване, включващ 1MDB — стратегически малайзийски SWF — беше разгласен от Министерството на правораздаването на Съединени американски щати като „ най-големият случай на клептокрация до момента “ през 2016 година и докара до хвърлянето в пандиза на някогашния министър-председател на страната. А Панамските документи разкриха, че десетки милиони долари са били плащани от FSDEA – стратегическия SWF на Ангола – за затваряне на контактите на сина на президента Жозе Едуардо душ Сантуш. Би било ужасно да мислим, че Англия няма потребност от инспекции против кронизма, само че противозаконното потребление на бързи VIP ленти за възлагане на контракти за доставка на ЛПС на компании с близки политически връзки по време на Covid-19 ни припомня за значимостта на мощните институционални защитни парапети.

Второ, като се има поради упоритостта на NWF да натрупа частен капитал, министерското присъединяване би направило Англия уязвима за непознати държавни управления, употребяващи техните големи пулове от SWF капиталът като инструмент на меката мощ. Независимите чиновници, преследващи недвусмислени отчети, са по-способни да ръководят такива спорове на ползи.

Трето, не е явно, че министрите са изключително подобаващи за дълготрайни решения за систематизиране на капитала. Те са под непрекъснат напън да дадат отговори на наболелия проблем на деня. И при липса на бистрота на финансовата възвръщаемост, те рискуват да могат да отбележат личната си домашна работа или въобще да не я отбележат. Струва ми се, че тези опасности са по-високи за определените политици, в сравнение с за държавните чиновници.

Окуражаващо е, че в отчет, направен за Лейбъристката партия по отношение на дизайна на фонда, се предлагат интервенции на свободна позиция, без значение ръководство и професионален личен състав правила на Института за зелени финанси. Би било рационално да следвате този съвет.

Докато Фондът за бъдещето на Австралия е учреден на приходи от приватизация и безчет богати на запаси народи са построили своите SWF от доходи от нефт, Англия няма различен избор с изключение на да финансира NWF с издаване на дълг. Въпреки че това може да звучи рисковано, не е извънредно. Франция, Италия и Белгия са основали дребни ДИФ макар високите равнища на държавен дълг. Сингапур, Китай и Нова Зеландия даже демонстрираха, че е допустимо да се сътвори доста огромно суверенно благосъстояние без непредвидени естествени запаси. Британските фискални правила, насочени към дълга, не вършат разлика сред една лира, изразходвана за придобиване на индустриални активи, и една лира, изгубена на гърба на дивана. Това може да е една от аргументите NWF да стартира толкоз дребен. Макар и малко евентуално, изместването на обекта на фискалните правила на Англия от чистия дълг към чистата стойност би разрешило по-голяма упоритост.

Дизайнът на ръководство не е най-секси област на обществената политика. Когато става въпрос за създаване на SWF, това е може би най-важното. За новия фонд на Англия това евентуално ще дефинира триумфа му.